周易注王弼 《周易注》附录二 王弼哲学的方法论探究

本文探讨了王弼在《论变》和《老子论》中的方法论观点。论文指出，王弼对老子的注解，在哲学问题上将本体论与本体论相结合，形成了对老子哲学抽象思维的认知进路。事物关系的抽象特征得到了提升，对中国哲学史上的意义和理论进程做出了很大贡献，但价值哲学的本体论基础的讨论并不能有效地从其抽象性和抽象性中推导出来。思辨的本体论哲学观点。以万物宗主的概念来形容老子哲学的最高概念范畴，取代了道、玄的概念，而以“敬本归命”的概念来形容功夫。老子哲学的主题，拓展了无为哲学的概念。再加上王弼没有注意到的方法论空白，这也是中国哲学史上不断探索的课题，后来被心性论所取代。王弼的《易经》只是他对《周易》的看法。没有方法创新，也没有在形而上学的思维背景下强行转移价值精神。只是借用了一些思维形式的特点，是基于人事和环境的。卦线的主要思想是由儒家的价值和精神适用性来注释的。周易阐释方式也是一种本体论的哲学思维方式。总之，王弼哲学的方法论运用体现了魏晋哲学建构的方法论倾向。主要的理论问题是如何将形而上学与价值哲学结合起来。魏晋的尝试是模式之一，而王弼的作品则是一个重要的指标，其中有很多点足以进行深入探讨。

关键词：王弼、周毅、老子、方法论、本体

一、前言

本文将对王弼批注中出现的哲学思想进行方法论研究。至于王弼的哲学观点，主要体现在独立作品和第二篇，其余等作品中。本文的方法论思考部分并没有超出两篇专文。所谓方法论探究，就是以“以功夫理论和境界哲学为核心的哲学基本问题研究方法”的研究方法，分析王弼哲学观在中国哲学史上的特点[[1]] 有必要明确王弼哲学的基本特征。王弼哲学思想在中国哲学史上的重要地位，多年来一直被学术界明确指出，并得到广泛研究。我们还有很多新的观点要表达，所以本文将首先对王弼批注中发展起来的方法论观点进行阐释，然后对这些观点进行方法论探索。为了挖掘王弼批注中“归物”思想的合理性，他指出了其在方法论思维中的理论意义，进而探讨了他在批注中的方法论应用，并以此为基础检验了他的形而上学。思维与易学思维的双向理性活动有什么关系？在当代哲学史研究中，这两种思维方式之间存在着内在联系，大多说用“旧”来解释“易”，支持“形而上学”为“易学”。是这样吗？哲学思想方法论探究的重点。

二、注释性作品方法论探究的思考方向

王弼批注“老”和“义”。本文用他的作品来研究王弼的哲学，而不是老雪和易雪。因此，必须对这类评论作品的哲学研究方法进行一些研究。态度澄清工作。对于注释性作品的哲学探索，首先要区分解说者的哲学观点和原文作者的哲学观点。换言之，评论文本所表达的方法论目的是评论者的哲学观点。至于原文的哲学观点 对意义的评注只能算是原文作者的哲学观点。当然，这也涉及到注释者是否有错误的解释。如果我们先排除对错误解释的考虑，即当注释者确实正确地解释了原文的意思时，并不意味着注释者创造了它，更不用说注释者是否同意原作者的观点观点不再是研究的重点。之所以提出这样的研究态度，主要是因为中国哲学的哲学研究大多发生在以注解形式写成的哲学著作的研究上。我们要探讨的是评论家自己的哲学观点。由于时代的不同，注释性作品通常表现出对哲学问题的新认识。比如《合上公朱老》[2]的作品，其评论特点是基于人类宇宙学的方法建构一个新的哲学问题。 《功夫哲学》是本书的哲学创作部分。当然，这也说明了老子的哲学顾虑。对于它所阐释的老子的哲学关切，这是认识老子的途径之一。这些观点并不反映注解作品作为具有创造性意义的哲学作品的特点，即只有老子哲学关注的部分是其作品中作为哲学作品应该被研究者关注的部分。 《老》作为中国哲学史上具有哲学创造性意义的理论著作，体现在其基于汉代宇宙学知识的功夫哲学中。同样，王弼对“易”和“老”的注我们更应该注意的不是体现“易”和“老”含义的词语，而应该根据它们来解释。当然周易注王弼，《老子指南》和《周易简例》两篇文章的要点。这就是王弼之所以是哲学之家的重点，也就是重点在我们对哲学家王弼的哲学研究中，王弼在《易》和《老》原文中已经注释过的那些观点，我们不需要重复，而应该注意那些“易”，要点王弼所表达的“旧”原著中没有出现的观点。

三、王弼在《老子指南》中的概念焦点：

1、天地万物之间，有万物之君。它是无形的，无名的。

2、万物的宗主必须通过万物的流行来表达自己，但宗主本人不会拘泥于任何事务的具体表现，而是始终保持自己的方式。

3、身为万物之君，不可名不可名，故诸以道之名，深、深、大、远、小，皆不成。它们的全部含义。道不阻隔，物性相通，玄妙即有德无师。但是，道和玄都不足以实现它们的意义。

4、圣人是这样的，所以他对生活事务并不执着。先秦世家有名有姓，有作为，有毅力，但都背离了老子的意志。但是，由于老子的文言文朴素，文静，常被家人引为同胞，但也有不少误会。

5、老子笔下的主旨，就是在复兴结束时保母救子。因为现实世界的事，都是以道的特性和形式的反面出现的，所以守道的关键是守本原的母亲，而这只是看简单，保持简单。 所以，不要攻击他们的行为，让他们没有做他们的意图，也不要伤害他们的欲望，让他们对他们的欲望没有意图。圣智、仁、义、聪、善，皆大。不守原本的无为，则圣德圆满，仁德大度。

四、《老子指南》中表达的方法论观点：

王弼在《老子引路》的整体思路中，试图将老子哲学中的“道之抽象性”与“圣人道功”相结合。 ”的理念，而在体道功夫中，则提出了“尊本尊命”的理念。从“万物至尊”的概念出发，发挥本体与现象的关系以及本体不可描述的特性，强调本体在现实中必须实现的特性。在“敬本敬尾”的理念中，重申老子至上圣贤弃仁义的初衷，就是要充满圣贤。欲望不是消除对面的邪恶，而是化解邪恶所产生的内心意志。至于内心的恶念，则是圣、仁、义、巧、智的标准。

由此可见，王弼的思想是以“万物宗主”的抽象特征来定位圣人治世的功夫思想。既然“万物宗主”没有实名周易注王弼 《周易注》附录二 王弼哲学的方法论探究，那么圣人统治世界的行为必然是不愉快的。标准，因为任何标准都不足以充分表达宗主，不服从就足以刺激欺诈。由于王弼的“万有宗主”并未在人际关系的抽象特征中体现为道德、义、圣、智、巧的具体标准道德目的，因此，“万有宗主”作为最高的概念范畴。王弼的老派是一个越来越宽泛的概念。无限的抽象概念，王弼避免使用“道”、“玄”的概念作为名称，即因为“万物宗主”是一个抽象的预设，是无法形容的存在，是一个假设的对象在纯粹的思考中。它当然是一个具有实用功能的实体，但它自身的存在特性却取之不尽，所以根本无法命名。我们在思想中对它的把握只能意识到它在宇宙中的作用。只是定位上的宗主，其余的名义上的封号只能是片面的，也就是那些玄学玄者的名字。也就是在“万物之宗主”的这个抽象特征中，王弼获得了圣人处事之道的功夫之道，即“尊本重终”。祸害，不如舍弃，让世事回归质朴。

五、王弼《老子指南》方法论观点评述

王弼辨认出老子论道的一些抽象思维部分，并将“万物宗主”的抽象概念标记为该理论的最高概念范畴。作为圣人实际工作的一部分，圣人身体的抽象品质值得重新审视。这是类别错位的问题。抽象思辨的最高概念范畴的理解和内涵如何转化为具体生活的指导原则？就老子而言，老子哲学中的形而上学思想实际上分为两种认识。一种是抽象推测的方法，另一种是存在法则的方法[3]。前者关注的是道概念本身的抽象性，是最高的概念范畴。这与王弼对“万物宗主”的重新阐述是一致的。但是，就道作为存在法则的观念而言，作为圣人的道家和道家。就人生的指导原则而言，老子正在根据“反道运动”的原则和“有与无”的规律来构建第八十一章的所有修行哲学。由观察引起的人事变化规律，即所谓“道反”和“有无”，这部分理解生命经验的原理构成了老挝的本体论子使用世界的方式。法义总理即成圣人用世之智，即“以弱用弱”和“玄德”“玄通”之心，以及分析原则生活世界的一切现象和变化，是老子形而上学思维中对存在规律的一种认知方法。

从对道家的抽象思辨理解中得到的概念，在中国玄学的思考过程中，仍处于领先地位，即王弼所提出的“万物宗”的抽象特征。再次列举，但是，这种思想的推进并不适合进入老子的生存法则的哲学范畴。当然，老子能否在二元思维的范畴中合而为一，这还是个哲学问题。

但是，就中国儒释道以生命哲学为基础的特点而言，一切本体论原则都是从对生命现象的观察和理解中衍生出来的，所以作为功的前提符和境界的目标，当然是可以转化的。它是客观形而上学的宇宙学知识和本体论原则周易注王弼 《周易注》附录二 王弼哲学的方法论探究，共同构成了以功夫理论和境界哲学为主导的形而上学理论体系[4]，是中国形而上学思想的主要形式。但是，中国哲学形而上学思维中的意义和推理过程确实以纯粹抽象的、思辨的意义和推理活动的形式存在。生命智慧的指导原则，根据王弼的理论方案，“万物宗”大师在经验方面的无形无名的特性，应该由王弼转化为“尊本重道”的原母。生命的尽头”和“保护母亲，拯救孩子”。同时，它实际上是脱离了全人类目的的概念，即实际上并没有以人类活动的目的和道德的原则作为修行圣德的目标，因为“万物之主”仅此一存在。客体的超越，所以身道的原则只是一种无目的的形式空虚。

在人际关系活动的实践原则的基础上，老子仍然建构了人事运行与变化的规律，即“有与无”和“运动的对立面”。道”，充分诠释了操作的智慧。它展示了一套模式清晰的功夫流程，即“以弱为弱”、“无为”和“保持柔弱”。这种功夫的本体原理来源于对生命智慧的理解。

就方法论的分析而言，老子对道的抽象思辨意义的建构和存在规律的意义没有作出明确的反思，也无法从分析中提出明确的从联系的角度看，我们在解读老子哲学的同时，也保持老子形而上学思想二元性的分离，不坚持统一解读。但王弼将他们合二为一。王弼对这两种性质的分离与统一实际上并没有清晰的理论反思。清晰的反思，只是各个体系都走上了心性与自然论的道路，即以所谓功夫论和境界哲学为基础的形而上学理论体系的道路。这一兴趣方向是将形而上正义的思维过程与实践哲学合二为一。在儒家思想中，刘宗洲哲学的统一论就是一个很好的例子。

王弼哲学结合二元而不反思的结果，即使成为魏晋哲学研究者眼中“鬼武”的理论代表[5]，武已经成为形而上学的抽象本体。也成为实践哲学中的操作原则，使得不存在的本体的操作意义难以作为实践哲学原则的基础来实现。儒家的圣、智、仁、义理念相近。自我和母亲是一种可操作的姿态，其伦理道德意义仍然无法脱离儒家的基本价值信仰。因此，作为王弼哲学体系的最高概念范畴，“万物宗主”是存在的抽象特征。只是在操作姿态上显得无形无名。至于实际运作背后的道德目的，王弼仍然没有理由撤销它，即作为伦理意义的圣智仁义原则仍然必须保留在王弼的哲学体系中。因此，就本体哲学的内在形态区分而言，王弼哲学的本体原则一方面必须保持儒家哲学所宣扬的道德目的原则；操作中的动作姿势，是看朴素、无为而欲、至圣智、弃仁义的修行。

先生。牟宗三说，王弼处的道家体现了道家护身者的作用，也就是本义，即以功能姿态出现在道家境界中的玄学家[6] ]。因此，王弼哲学在哲学史上的理性定位是，在道德败退曹魏政权的过程中，主张名教与自然的统一，也就是说，它是从抽象的本体转移而来的本体原理之母。 “万物之主”的特征。原来，它的本体定位是一种高贵的姿态，是行为特征中本体原理的一种含义。但是，在道德目的本体论的哲学问题上，王弼不能否定儒家的圣、智、仁、义的道德目的。因此，王弼的哲学还有从生命哲学看本体论的另外两个方面。这两种形式的结合，即一种是在功能和态度上的崇高和正义原则，在其最终的道德目的上是仁义原则。前者代表自然，后者代表著名的宗教。只有这样，王弼批注中形而上学本体论基本解释模型中的本体论概念才能完整框定。

六、王弼在《周易简史》中的观念要点：

主要思想

1、就是要指出：卦是卦的词，是解释每个卦主题的句子。世间万事皆有宗有根，一切由此而定。 ，或者是三尧卦中的主尧，或者是六尧卦中的单阴或单阳尧，当然也有全卦的意思不是由尧决定的，那么意思就是取自上下卦体。经过。无论如何，每一个卦中，都必须有一个主要的意义和原则，可以作为一个局面的统帅。

2、指出：瑶族人的言行是变化的，变化是凭感情和虚伪的，不是一切都可以用数字来实现的。瑶的作用就是表现出这样一种人心变化的状态。

3、这些变化虽然不能用数的演算来确定，但并不妨碍人事关系理论在原则上把握这些变化，这是从时间观和继承观中看出来的继承。将万物上下，远近，内外，这就是文章的主旨。

4、文中明确指出卦和瑶的隐喻和符号系统是基于意义和情感的，从而否定了体间卦和汉易变的理论.

5、 文章强调立场的讨论。初六重初不重位置，中四线以优劣为基础。

七、《易经》所体现的方法论观点：

从以上几点可以看出周易注王弼，王弼提出的实际上是对“周易式”[7]的看法，而不是对周易价值哲学形而上基础的重新定义。从《周易录》中可以看出，王弼作为读经者，对经文中的字句十分关注。对义理的合理解释问题，即六十四卦和三百八十四行卦，应在卦行变化的经文结构中来理解。事实是，这些词本身就表达了人类的各种事务和情况。这些关于人事、人情的句子的意义来源，究竟是来自象书符号系统的确定周易注王弼，还是来自对人事情势的理解？王弼采用了后一种方法。这种观点是基于人与事物的境遇变化的复杂程度远远大于计算和计算的可能性，而直接通过经文中的卦线，可以看出两者之间的关系。六行的变化，继承与违背的关系。所以，王弼拒绝了象书仪的思维方式，整部经的解释都是以阴阳关系，刚柔相济，远近，内，外，上，上、上、下，以及这些时间和位置之间的关系。书中所出现的变化之道，无不等同于它对人心的反应结果，所以人心中的情感和虚假的变化，就发展成了卦和瑶辞的意义。

对此，王笔竹义根本不关注六十四卦阴阳线之间的任何数学关系，即把所有与宇宙思维有关的认知方法都排除在外。也就是说，毫无意义。六十四卦只是六十四套人事事境的教材，卦的排列没有意义。因此，所有宇宙发生论和气候变化论的宇宙学都是通过卦序推进的。路易对彝语的解释变得毫无用处。六十四卦不是作为整个存在的完整表象系统而成为形而上学思考的对象。知道了形势的复杂多变和应对世界的方式，六十四套人生教科书所能呈现的玄学思维，只有在人心逆天的时候，才能体现在人的气质上。于是，王弼学习了诠释学的方法论。其依据是基于他个人经历的情感认知。当然，这背后还有一个价值灵魂，也就是应该还是儒家的价值灵魂。至于易道开闭的形而上学原理 道的原理本身暂时与王弼在易学诠释学中的方法论思想无关。

八、王弼《周易》方法论探讨

当代义学工作者以此说，王弼的义学方法论是从玄学进入义学，或以道家解释义学[[8]]。我们认为，王弼在老子阐释方法论上的思想实际上并没有过渡到易学阐释。在对老子释义原则的推演中，王弼非常重视对老薛的理解和阐释工作。本体思维和崇本戏墨的功夫理论都是理解老子理解的准确方式，但在易学阐释的哲学思维中，王弼仍然基于易学哲学本身的逻辑来构建命题。邪义金录是义学思想内涵中固有的东西。伊犁学派 伊犁学派强调人与事的辩证关系，是《易经》的原始精神，展现世界现象和人事的真实性。唯一的问题是，在解释时，它是基于一套衡量原则还是一套价值体系。就《易微占卜》而言，占卜求卦的活动当然是一个数象的过程，这里不作讨论。但是，卦爻字是从卦爻意象中的字义派生出来的，可以说是根据六十四卦卦总数的一组数字。它是由内外距离等关系决定的，符合人们的感受。前者是宇宙论的思维，后者是人性论的思维，即本体论的思维。前者与六十四卦的全象数挂钩，是一种宇宙思维方式。后者是在现在的六芒星形势下，情绪和虚伪激起人心而变化，真相尽在人心。六十四境只是一个例子，宇宙的奥秘还无穷无尽。十四卦三百八十四行只是微观的例子。理论上，没有人事已用尽的前提。周易只是一种模糊的思维参考，而是一种本体论的思维方式。

我们从王弼对易作品的解读中所看到的方法，都是王弼对人事真相、虚假和时间的思考过程。基本思想是，王弼没有离开《周易》作者的头脑，而是在人事场景背后创造了另一个价值体系。依依的这种思想和解释背后的价值体系，仍然是《周易》本身的经文所表达的观点，基本上是《周易》本身的反映。儒家思想，这种思想是易学本体思想在价值问题上的立场，基本符合原始儒家的基调。王弼在重新审视王弼的易学方法论时，通过对易学方法论基础的注解，将人的情感的同情和欺骗作为易学方法论的思维原则。

在这方面，王弼无疑是一个具有本体论和哲学问题意识的理论人物。王弼无意将《易经卦》和《尧》视为宇宙法系，也不以此为经典。根据李文一的注解，周易本身是什么作品是一回事，但王弼把周毅当成什么样的工作，就另当别论了。显然，王弼将周易视为一本生命智慧之书。收藏，经文中充满了关于处理人和事的建议。忠告的背后是一套儒家价值观和信仰。王弼没有玄学处理，所谓玄学处理也不一定是本体论的价值问题。它采用一种反道德的哲学思维方式，形而上学思维处理的本体论问题大多是关于本体与现象关系的抽象思维，与价值对象的本体论问题无关。

本体考虑本体与现象的关系，以及本体的价值内涵和宇宙的终极目的。不同类别的问题不同，无论是协商的还是无关的。 This is a that be re- in . on basic , Wang Bi did not the ​​and the . The of is a form of value . Wang Bi did not to deny the value of moral . , in the based on this tone, all that can be is that Wang Bi's human is based on . It is a of the depth and of the of Yao's of the time and . Wang Bi did not the as a of the of . In his works, he the that the of the mind is into and earth, that is, Wang Bi is the . , Wang Bi only the in the in the of ​​and , and did not ​​ from . It is said that Wang Bi has the way he used to a the of Yi Xue. Wang Bi's to Yi only pays to human , and the of human are still . The of going to was not in Wang Bi's Notes, so Wang Bi's Notes only had a , not a . Wang Bi's notes had a , but that noble, and , who was the of all , had no , and he did not It has not the value mind of the style.

九、

Zhu Bokun Huang 's words: "Huang at the end of the Ming : "When the king of Wei came out to help his heirs, he paid to it. At the pass, the are all cold and the pool is clear. Gu say that it uses Lao to solve the , and it is to read its , which are and . Gu lived in the Tang , and made , and his to the Qing be wiped out. "(" ")" and said: "Huang that Wang Biyi "why did he "? It is of the views on the of of basic . The of that in Wang Bi's is the basis of an and to the and in . From this point of view, it is used to that in the style, the of a is the main idea of ​​a of the , or the two of Qian and Kun are the why the and the earth are the ones who use the shape. This does not put the The so- has been into the of Yixue. The such a role in one , and the two of and Kun have such roles in . Gui Wusuo’s to the , then we can say that Wang Bi did have an of with . , at the full text of Wang Bi’s notes on , they are all at the root of Yili, and they have not been . Guiwu with value is into the text of Zhuyi. In a word, the of Wang Bi's , as in the works of to Lao Tzu, is the one who has up a way of the in , and it is in the of . He did the work of of and , and his style view of and was very epoch- in the of Yixue at that time, but from the of , it was new. He just the past. It's just a way of on Yiyi that some have had, and the needn't too much the color of their works.

From the of basic , what is the so- with? How does it serve as the for the of the of the Wei and Jin ? Can it be ? The of the Wei and Jin did have The value mind under the care does have the of , but is their under the of ? Can the of of as by Wang Bi be a value ? Is the basis of the of mind and taken by the Sui, Tang, Song and Ming more ? How is it more ? We think this is the that be from the of .

-------------------

[1]: This is a new for by the in years. It is an model for works based on a set of . This is found in many of the 's works. For , see in " ", 1998, House.

[3]: See 2, 3, 2, 3, of my book "The of the Way of ". .

[4]: See Note 1.

[5]: See "The of : The Wei, Jin, and " by Ren Jiyu, 's House.

[6]: See " and ", " on " by Mou , .

[7]: Mr. Zhu Bokun said: "Wang Bi the "Book of ", the on the , put , and that these the basic of "Book of ". The book is about his of the style of the "Book of ", and his view of the study of Yi. The of the " Cases" the of Yi-, but also his views." See "The of Yi-Xue 1, by Zhu Bokun, p. 294. blue light. We want to that what Wang Bi is about is the style of , that is, to the non- of style. Wang Bi may not have put in the work of 's , and may not even have put what he said in his on the old. The point of view is to the , which is an issue that this to .

[8]: Mr. Zhu Bokun said: "In short, Wang Bi, his of the first line of the style, led to his . This is one of the of ' of Yi. for the unity of the world the world is to draw out the unity and of the world from , which is a point of view. To the in the law from this point of view is a kind of ."看上面。 Page 295.

[9]: See op.同上，第333.